U optužnici se navodilo kako je optuženica 17. kolovoza 2022. prišla policama te uzela haljinu od 300 kuna, jedan prsten vrijedan 39 kuna, suknju od 225 kuna te četiri bluze vrijedne nešto manje od 600 kuna. 

Prema optužnici, sutkinja je odnijela sporne predmete u kabinu, skinula sigurnosne etikete i zaštitu, a potom ih sakrila i s njima napustila trgovinu, čime je proizvela štetu od 1138 kuna ili nešto više od 150 eura. 

Sudski postupak delegiran u Split

U optužnici je stajalo da se druga krađa dogodila 6. rujna iste godine. Sutkinju se teretilo da je uzela sako vrijedan 366 kuna te dva para hlača vrijednih nešto manje od 500 kuna. Tužitelji su tvrdili da je sutkinja ponovila isti postupak kao i kod prve krađe, odnosno da je u kabini skinula sigurnosne etikete i zaštitu. 

Trgovina je u drugoj krađi oštećena za 873 kune ili 115 eura. Sve skupa, nastala je šteta od 2012 kuna ili 267 eura. Sutkinja je uhvaćena u rujnu kad je s robom pokušala napustiti trgovinu. Dodatnim pregledom nadzornih kamera optužili su je i za krađu iz kolovoza. 

Iako se sve dogodilo u Zadru, sudski postupak je vođen u Splitu. Prvo ročište održano je u rujnu prošle godine. Predstavnici oštećene tvrtke nisu došli na raspravu, a sudu su uputili dopis u kojem su poručili kako ne žele doći na suđenje niti imaju namjeru aktivno sudjelovati u postupku, piše Dalmatinski portal.

Sutkinja govorila o koroni, kompliciranom predmetu, sestrinim problemima...

Nisu željeli ni postaviti imovinsko-pravni zahtjev, što je bilo posebno značajno za krađu od 6. rujna jer se zbog male vrijednosti radi o sitnom djelu krađe pa bi tako ovlašteni tužitelj zapravo bio oštećenik, navodi se u presudi. 

Okrivljena sutkinja je obranu iznijela sredinom siječnja ove godine. Kazala je kako nije ušla u trgovinu C&A s namjerom da išta ukrade. Pravdala se kako joj je cijela obitelj oboljela od koronavirusa, a ona već drugi put. 

Dodala je kako je po povratku na posao dobila izuzetno kompliciran predmet od četiri tisuće stranica, a tu je bila i njezina sestra koja je imala problema sa suprugom i njegovom ovisnošću o kocki. Navela je kako ju je upravo sestra zvala dok je bila u trgovini. 

Priznala da su artikli bili u vrećici

Ispričala je kako je u jednom trenutku shvatila da se predugo zadržala i da mora otići po supruga i djecu. Prisjetila se kako ju je djelatnica sustigla kad je pokušala izaći iz trgovine. Istaknula je kako se vratila u trgovinu i pokušala riješiti ono što ona naziva nesporazumom. 

Priznala je kako je više artikala bilo u njezinoj vrećici za shopping, ali se branila kako nije imala namjeru ukrasti ih. Požalila se da je zaštitar vikao na nju dok je pokušavala objasniti djelatnicama da ništa nije željela ukrasti. 

Zatim su stigli policajci, kojima je djelatnica pokazala snimke s nadzornih kamera. Ispričala je kako je vidjela da jedna djelatnica drži više etiketa te da joj je poručila kako to nema veze s njom i da je sve jedan veliki nesporazum. 

Nije zadovoljna postupanjem policije

Požalila se da su policajci bili neugodni, pogotovo mlađi koji joj je govorio da je može biti sram. Potvrdila je kako joj je pokazana snimka krađe parfema i da joj je policajac kazao da je to sigurno ona. Ona mu je odgovorila da ih može biti sram što tako pokušavaju riješiti slučaj. 

Sutkinja je tijekom iznošenja obrane izjavila da se cijela situacija mogla riješiti u trgovini i da se ovako nešto može svakome dogoditi. Naglasila je kako su artikli imali etikete, što je jasno vidljivo na snimkama videonadzora. "Koji to kradljivac ne bi uklonio etiketu ako je njegova namjera bila otuđiti artikl?" upitala je. 

Tvrdila je kako je djelatnica išla provjeriti njenu torbu, ali je navukla zavjesu dok je prekapala po torbi. "Mogli su mi tako kazati da su pronašli tko zna koliko ukradenih stvari. Na kraju su rekle da su bile tri, a znam da potvrda o oduzetim predmetima glasi na četiri pa mi nije jasno. Osobno nisam dobila ništa na potpis, nego je to naknadno napravila zaštitarka", rekla je okrivljena. 

Sutkinja: Nešto u trgovini zazvoni, ja se sva stresem

Pozvala se na snimke nadzorne kamere od 17. kolovoza koje navodno prikazuju da nije bila u doticaju s ukradenim artiklima. "Ako je nekom moja banalna navika vezana za odlaganje stvari izgledala kao osnovana sumnja, meni je to neprihvatljivo. Nisam zaslužila ono što proživljavam", rekla je.

"Moja namjera nije bila protupravno postupanje, ali moram naglasiti da ipak osjećam moralnu odgovornost zbog toga što sam išetala iz dućana ne plativši artikle, međutim, to nije bila namjera otuđenja, već isključivo posljedica mog rastresenog stanja zbog briga oko sestre koje su me užasno opteretile", nastavila je. 

"Nakon svega krenula je medijska hajka na mene, bez bilo kakvog uporišta u stvarnim činjenicama. Ne mogu reći da me sve skupa nije pogodilo. Moj život se promijenio iz temelja, ali savjest mi je čista jer znam što se zapravo dogodilo. Zbog svega sam dobila PTSP", napomenula je. 

"Ne kažem da sam luda, ali ne daj Bože da nešto u trgovini zazvoni, ja se sva stresem. I dalje odlazim u Supernovu, ali ne više u C&A. Sada kada plaćam, opsesivno pitam prodavača je li skinuo zaštitnu etiketu. Imam torbicu u koju jedva stanu mobitel i novčanik", objasnila je. 

Sud ispitao svjedoke i pregledao snimke

Sud je zaključio kako nije dokazano da je optužena sutkinja počinila kazneno djelo koje joj se stavlja na teret pa je oslobođena. 

"Nedokazanost učina djela prije svega se ogleda u nedostatku dokaza koji se odnose na radnju od 17. kolovoza. Sud je ispitao veći broj svjedoka te je vrlo precizno pregledana snimka nadzornih kamera, i to uz stručnu pomoć informatičara i na velikom ekranu radi preciznosti pregleda snimki. 

U kontekstu materijalnih dokaza, teza o učinu kaznenog djela od 17. kolovoza trebala bi proizlaziti iz snimki više nadzornih kamera u trgovini C&A, a u samoj optužnici ODO Split tvrdi da glavni dokaz proizlazi iz DVD snimke nadzorne kamere. 

Kada se dovede u vezu sadržaj snimki s popisom predmeta za koje stoje da su ukradeni 17. kolovoza, sud je primijetio, odnosno, svojim očima vidio da okrivljenica uopće nije bila u doticaju ni s kakvom suknjom", stoji u presudi. 

"Brojne nelogičnosti prate dokazni materijal"

"Jedinu haljinu s kojom je imala doticaja okrivljenica je vratila na vješalicu, a u doticaju je bila samo s jednom bijelom bluzom koju je vjerojatno uzela s mjesta koje se ne nalazi u kadrovima pa se ne može tvrditi da istu bluzu nije vratila na mjesto. 

Za preostale tri bluze uopće se ne vidi da je okrivljenica imala doticaja s njima. Sud zaista mora primijetiti da se okrivljenoj na teret stavlja i da bi otuđila prsten, ali je pri tome važno istaknuti da djelatnice trgovine nisu policiji predale snimku kamere koja snima dio trgovine u kojem se nalazi nakit i bižuterija, premda je evidentno da postoji kamera koja pokriva i taj kadar s bižuterijom. 

Postavlja se pitanje zašto nije izdvojen kadar iz kojeg bi se nedvojbeno moglo vidjeti da okrivljena prilazi izloženom nakitu. Sud ovo smatra jednom od brojnih nelogičnosti koje prate dokazni materijal u ovom predmetu", navodi se. 

"Ne vidi se evidentna razlika u popunjenosti torbe"

"Sud također smatra bitnim istaknuti još jedan detalj, a to je da se komparacijom ulaska i izlaska okrivljene iz trgovine ne može izvesti siguran zaključak da bi torba za kupovinu bila popunjenija pri izlasku. Unatoč relativno nejasnim kadrovima, razlika u popunjenosti torbe bi morala biti evidentna ukoliko bi u istu bila dodatno smještena haljina, suknja i čak četiri bluze. 

Dakle, priložene snimke videonadzora od 17. kolovoza po mišljenju suda na baš niti jedan način ne pružaju čak niti indicije da bi okrivljenica otuđila bilo koji predmet, kamoli vrstu i količinu predmeta prema popisu ukradene robe", dodaje se. 

Sud je smatrao kako je jedini relevantan bio iskaz djelatnice trgovine koja je imala neposredna saznanja o događaju od 17. kolovoza. To su objasnili tvrdnjom da svi preostali svjedoci svoja saznanja crpe ili iz snimki nadzornih kamera ili prepričavanja drugih djelatnica. 

"Iskazi su reducirani"

"Naime, za događaj od 17. kolovoza proizlazi da nitko od saslušanih svjedokinja pa i samog zaštitara nije okrivljenu vidio u protupravnom oduzimanju artikala, ali iz svih njihovih iskaza proizlazi da je postojala jedna trajna i kontinuirana priča kako postoji osoba koja se često vidi na nadzornim kamerama i koja je svima bila sumnjiva zbog toga što bi se navodno često vidjela kako šeta po dućanu i razgledava artikle. 

Sud se ne može oteti dojmu da su i sami iskazi usvojili svojevrsnu filozofsku mantru o tome kako je ta sumnjiva osoba upravo osoba koja je sudjelovala u događaju od 17. kolovoza. Pogotovo su iskazi dani u policiji više nego reducirani. 

Pred djelatnicima policije nitko se nije mogao precizno i jasno izjasniti o činjenici da je 17. kolovoza okrivljena bila uhvaćena u protupravnom oduzimanju artikala, nego se samo spominje činjenica da se priča, da postoji sumnja i stalno se navode iskazi tipa 'to je ona koja krade' i slično", objašnjava se u presudi. 

"Ne postoji dokaz da etikete postoje"

"Sud mora izraziti sumnje u tvrdnje svjedoka. Naime, predmetne etikete fizički ne postoje, odnosno, ne postoji nikakav dokaz o njihovom postojanju. Nigdje nisu evidentirane, ne postoje njihove fotografije. Ne postoji dokaz da su etikete doista pronađene, ne postoji dokaz da su pronađene na mjestu na kojem se tvrdi da su pronađene. 

Ne postoji način na koji bi sud utvrdio jesu li zaštitne etikete samo pokidane ili rezane. Bilo bi logično da je taj trenutak kada su pronađene etikete priložen spisu, ali tog trenutka nema. Po stavu suda, ovo se može obrazložiti na samo dva načina. 

Ili etikete nisu pronađene kako su svjedoci opisali, već se radi o etiketama prikupljenim u dužem vremenskom razdoblju ili je djelatnica etikete pronašla s takvim vremenskim odmakom da ozbiljno dovodi u sumnju vezu okrivljenice s tim etiketama, ali je upravo detektivka izabrala to povezati s osobom koju je očito duži vremenski period imala na nišanu", naglašava se. 

Sud povjerovao obrani okrivljene sutkinje

Sud je uvjeren kako krađa od 17. kolovoza nije ničim dokazana, odnosno da su djelatnice trgovine optužile sutkinju jer su željeli stati na kraj učestalim krađama. Što se tiče događaja od 6. rujna, sud je povjerovao obrani okrivljene uz obrazloženje da se radi o vjerodostojnom iskazu koji nije iskonstruiran u cilju izbjegavanja bilo kakve odgovornosti. 

"Vrlo je životan i logičan te uključuje mogućnost da se ovako nešto može svakome dogoditi ako se nađe u stanju akutnog stresa, što dovodi do gubitka potrebne pažnje i koncentriranosti za činjenje i najbanalnijih radnji koje život sa sobom nosi.

Okrivljena je na raspravi detaljno opisala situaciju i stanje uslijed kojeg je zamišljena i izvan misaonog fokusa procesirajući nekoliko teških tema i obveza u glavi jednostavno išetala iz trgovine zaboravivši da nije platila artikle koje je namjeravala kupiti. 

Kod krađa u dućanima postoje uobičajeni modusi operandi, a to je da se ukradena roba odjene ispod legalne robe. Okrivljena to nije učinila. Artikle je jednostavno posložila u torbu za kupovinu i iz razloga koje je navela izašla iz trgovine bez plaćanja", stoji u presudi. 

"Treba pokloniti vjeru okrivljenoj da ništa nije ukrala 6. rujna"

"Kada sumiramo sve činjenice utvrđene u postupku, sud smatra kako zaista nije dokazano da je okrivljena počinila djelo koje joj se stavlja na teret. Za učin od 17. kolovoza smatramo da nema niti jednog dokaza, sve navedeno moglo bi poslužiti kao nekakva indicija. 

Držimo da nema nikakvog dokaza da bi okrivljena imala doticaja s inkriminiranim postupanjem, a postavlja se i vrlo logično pitanje je li 17. kolovoza uopće bila kakva krađa u trgovini. 

Drugim riječima, zbog nedostatka dokaza da bi okrivljena išta ukrala 17. kolovoza, sud drži kako istoj treba pokloniti vjeru i prihvatiti kako ni 6. rujna nije postupala s namjerom otuđenja i zadržavanja artikala", zaključuje se u presudi.